StarCraft II [off-topic] Einstellungen

[McCool]

Das Spiel soll ja in ein paar Tagen erscheinen. Im Vorfeld war schon viel Kritik zu lesen, die sich wohl hauptsächlich auf battle.net bezieht. Im Prinzip interessiert mich battle.net überhaupt nicht. Daß es keinen Lan-Modus geben wird, ist allerdings m.E. eine Frechheit - offenbar sollen Multiplayer also grundsätzlich auf dieses fragwürdige battle.net gezwungen werden.
Die Frage ist, lohnt es sich überhaupt, sich das Spiel allein wegen der Einzelspielerkampagne(n) zuzulegen? Für mich allerdings erstmal eine theoretische Frage. Nach einem nicht ganz freiwilligen downgrade vor einiger Zeit ist mein Rechner wohl derzeit eh nicht gerade in der Verfassung für das Spiel.

[Farquhar]

An anderer Stelle hatten wir ja schon die Anmerkungen zu dem Trend, statt Lan Modus irgendwelche Server nutzen zu müssen. Ich denke bei den immensen Entwicklungskosten für Software dürfte dieser Schritt Logisch deshalb aber nicht Nutzerfreundlicher sein.

Es bleibt abzuwarten ob sich auch die Entwicklung bei anderen Spielen hier abzeichnet und die Einzelspielermission irgendwann zu einem Spassverlust führt.

[mali]

Battlenet (zumindest in der derzeitigen Version) ist - mit Verlaub gesagt - der letzte *****.
Keine LAN-Option angeboten zu bekommen ist für mich definitiv ein Grund das Spiel nicht zu kaufen.

Für mich allerdings erstmal eine theoretische Frage. Nach einem nicht ganz freiwilligen downgrade vor einiger Zeit ist mein Rechner wohl derzeit eh nicht gerade in der Verfassung für das Spiel.

Naja, dann dürfte die beste Option sein, zu warten bis SCII für 15 oder 20 Euro zu kriegen ist.
Dürfte ja bei den Produktzyklen heutiger PC - Spiele nicht lang dauern

[Threepwood]

Ich hatte das Spiel heute in der Hand, aber dann ist es wieder im Regal gelandet. Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Art von Echtzeitspiel noch mag. Da fehlt mir sicher bald die strategische Tiefe. Dieses Schere-Stein-Papier-Prinzip hat mir bei den letzten Spielen von Blizzard nicht mehr gefallen. Ist das bei Starcraft II auch so?

[Kriegshammer]

Meiner Meinung nach verträgt sich "Echtzeit" nicht mit "Strategie"!
Leider ist ja die Zeit der Rundenbasierenden Strategiespiele schon über 10 Jahre vorbei.
Ich werde mal bei R.U.S.E. eine Ausnahme machen und mir das Spiel für die XBox kaufen.

Da ich mir nur alle Nase lang ein Spiel was mich wirklich interessiert kaufe bin ich auch schon längst weg von den PC-Spielen. Sonst müsste ich wohl für jedes neue Spiel auch gleich ein PC-Upgrade machen.

Gruß Olli

[McCool]

Ist das bei Starcraft II auch so?

Da das bei Starcraft I auch so war, und Starcraft II ja vom Konzept her offenbar eine sehr vorsichtige Modernisierung ist, wohl ja. Warcraft III war der letzet Blizzard-Titel, den ich kannte - daher weiß ich nicht, was sich da sonst so getan hat - bzw gabs überhaupt noch was außer WoW? Letzteres kam mir ja prinipiell nicht in die Tüte.

[McCool]

So, ich hatte mal die Gelegenheit, die ersten beiden Kampagne-Level zu spielen. Das ist natürlich nicht viel, und zu wenig um sich ein Urteil zu bilden, aber was solls. Außerlichkeiten: es ist ganz nett gemacht, aber es hat mich jetzt nicht gerade umgehauen. "Atmosphärisch" ist weniger manchmal mehr. Vielleicht wurde hier zu sehr versucht, die Geschichte auszuwalzen. Es interessiert mich allerdings nicht sehr, ob Jimmy Raynor sich in seiner Freizeit galaktischen Fusel in den Rachen gießt oder Kettenraucher ist (was vom 1. Teil des Spiels in Erinnerung geblieben ist, sind auch nicht die aus heutiger Sicht ziemlich lächerlichen Videosequenzen). Die deutsche Fassung ist weniger schlimm, als ich nach einigen Kommentaren befürchtet hatte, aber berlinernde WBFs brauche ich wirklich nicht. Wie auch immer - es gibt Spiele, die mich von Anfang an mehr interessiert haben.