Meidet Wikipedia wo ihr könnt.

[Farquhar]

So schön auch diese Idee zu sein scheint. Wikipedia ist ein Medium das es letztlich nicht erlaubt, wirklich Relevante Änderungen an den Beiträgen vorzunehmen. Meine Erweiterungen zu dem Beitrag über den Reeder Riedemann hinsichtlich des Tanschiffes Andromeda wurden ohne weiteren Kommentar gelöscht............also scheint es wohl der Wille von Wikipedia zu sein,. das der Tanksegler " Glückauf " ein Jahr nach der Andromeda, bzw. ihres umbaus , fertiggestellt, der erste Tanksegler der Welt war........mit eingebauten Tanks. Obowhl die Andromeda einen sogar in Zeitgenössischen Berichten aufgeführten Hintergrund hat, kann der ursprüngliche Autor des Artikels Riedemann weizterhin behaupten, das die " Glückauf" , ein Jahr nach der Andromeda fertiggestellt, der erste Tanksegler der Welt war. Kommentarloses löschen bringt mich auf den gedanken, Wikipedia ist ein zutiefst unglabwürdiges und anzweifelnswertes System- Ich würde seriöse Informationen deren Infos jederzeit vorziehen.

 

 

Gruss,

Werner Gabriel

10963 Berlin

Wilhelmstrasse 9

[Hancoque]

Es wurde aber ein Grund für die Rückgängigmachung deiner Änderungen angegeben. Unter "Versionen/Autoren" steht u.a. folgendes:

Änderung 39228157 von 85.179.38.92 wurde rückgängig gemacht. ohne quellenangabe ist das hörensagen. ist andromeda = glückauf??

Die genannte IP-Adresse entspricht deiner IP-Adresse, die du hier bei deinem letzten Beitrag hattest, bezieht sich daher also klar auf deine Änderung.

[Speedy]

Die Wikipedia ist generell mit Vorsicht zu geniessen, denn viele Artikel stammen von blutigen Laien, die sich damit "verewigen" wollen. Dementsprechend schlecht recherchiert sind deshalb viele Beiträge.

[McCool]

Auch hirnrissigen Unsinn aus Artikel herauszubekommen kann katastrophal werden. Das Qualitätssicherungssystem funktioniert eben nicht, wenn jeder, der gerade mal lesen und schreiben kann, sich vollauf befugt fühlt, seine höchstpersönliche Bedeutung und Meinung in einem Artikel zu verewigen. Eine fundierte und mit Mengen von Quellenhinweisen dokumentierte Aussage ist u.U. aus Perspektive des Wikipedia-Mechanismus genauso viel wert wie eine völlig unfundierte. Im Falle eines "Editwar" besteht die Weisheit der Mods (wodurch der dann auch immer befugt sein mag) darin, den Artikel zu sperren - und dazu aufzufordern, auf der Diskussionsseite einen "Kompromiß zu formulieren". Ein Kompromiß zwischen richtig und falsch also 50/50? Tolle Idee! Also halbfalsch, oder positiv ausgedrückt: halbrichtig. Ein phänomenales Konzept zur Qualitätssicherung!

Auf diese Weise finden auch irgendwelcher Esoterik- und Mystery-Müll, religiöser Fundamentalismus oder andere "grenzwertige" Auffassungen Eingang in Wikipedia. Man muß ja anscheinend jedem Schwachsinn gegenüber "kompromißbereit" sein. Das ist ein großes Problem der Wikipedia, das sich aber nicht vermeiden läßt, wenn es eine "freie" Enzyklopädie bleiben soll.

 

Noch ein kleines Kabinettstück, das ich zufälligerweise im Artikel über "Walfang" fand (Abschnitt über deutschen Walfang im 19. Jhdt):

 

Es darf bei der Unausgewogenheit von Einsatz und Ertrag vermutet werden, dass kein sonderliches ökonomisches Interesse hinter dem damaligen deutschen Walfang stand. Angesichts der vergleichsweise zahlreichen Mannschaft und deren guter Versorgung muss auch in Betracht gezogen werden, ob diese Unternehmungen mehr eine Art Jagdausflug aus dem eintönigen bäuerlichen Leben, gewissermaßen ein Vorläufer der Butterfahrten des späteren 20. Jahrhunderts waren.

Was für ein hübscher Gedanke - Robben- und Walfang als "Butterfahrt" für gelangweilte Bauern. Sicher, das ist eine so bestechende Idee, daß man sie unbedingt "in Betracht ziehen muß". Und bestimmt "darf vermutet" werden, daß irgendwelche Leute einfach Lust hatten, ihr Geld bei nutzlosen Expeditionen in kalte Gewässer zu verplempern; jedoch, die Financiers fuhren ja wohl nicht selbst mit - sie spendierten also großzügig den gelangweilten Bauern ihre "Butterfahrt", worauf zwangsläufig auch die Austtattung mit "kulinarisch hervorstechende[n] Artikel[n[ wie Senf, Butter, Kaffee, Suppenkraut, Bier, Branntwein, Sirup" hindeutet. Purer Luxus!

Diese Auslassungen sind derart interessanter Natur, daß es eine grobe Schande wäre, sie für sich zu behalten oder mit Literatur- und Quellennachweisen zu belasten.

Edited November 22, 2007 by McCool

[The Raven]

Also halbfalsch, oder positiv ausgedrückt: halbrichtig.

 

Hähä, du kennst doch das mit dem halbleeren / halbvollen Glas. Nimm's positiv! Schau gelassen in die Zukunft! Bleibe optimistisch!

 

(Ich fand das mit dem Glas schon immer dämlich...)

 

 

Man müsste eine kontrollierte wikipedia errichten, bei der zwar das Publikum schreiben darf, aber irgendwelche mods das Resultat absegnen darf. Das ginge natürlich viel langsamer - und die mods müssten fulltime arbeiten und entsprechend bezahlt werden...

 

 

 

Quoth the Raven

[Marcus.K.]

Ich finde, es ist mit Wikipedia wie mit allem: was nix kostet (nicht nur in Geld gedacht!), ist nix wert. Aber das ist natürlich auch stark überzogen.

 

Ich nutze Wikipedia gern als ersten Einstieg und erste Instanz zu einem Thema. Es gibt einen Einstieg. Oft hat es dann ja auch Links zu weiteren Artikeln oder Buchverweise. "Glauben" würde ich niemandem mehr dort. Vor allem, seit ich einmal über meine eigene Eingaben gestolpert bin und sie als Beleg für die wirklichen Zusammenhänge nutzen wollte:

Ich hatte vor Jahren mal bei einem namhaften Nutzfahrzeug-(und Automobil)-Hersteller eine Info bekommen, was eine neue Technologie an Mehrgewicht im Fahrzeug "kosten" würde. Diese interessante Neuigkeit habe ich im passenden Artikel "untergebracht".

 

Monate danach wurde ich nach dieser Technologie und den Vor- und Nachteilen gefragt und konnte mich noch dunkel an den Artikel erinnern. Rein also und da stand einer der Nachteile: Mehrgewicht von x kg! Genau wie ich noch vom Hersteller genannt bekommen hatte. Das war also der Beleg, dass 1tens meine eigene Einschätzung und 2tens die Aussage des Kunden (Hersteller) stimmen muss: hier hatte ich den dritten Beleg, die dritte Aussage im gleichen Tenor - also muss es stimmen!

 

Ich wollte es schon in den Bericht meines Chefes schreiben, bis mir auffiel, dass die Info ja von mir selber kam! Und dass die Quelle immer dieselbe war: ein Gespräch bei einem LKW-Hersteller. ... Eine Quelle - für drei Aussagen die sich - oh wunder - deckten! Ups - reingefallen!

 

Aber wie gesagt: um sich einen ersten Überblick zu verschaffen, finde ich Wikipedia nicht schlecht. Aber wirklich "wertvolle" Informationen muss man eben immer noch "bezahlen". Das war schon immer so und wird vermutlich immer so bleiben!

Edited October 17, 2008 by Marcus.K.

[Hancoque]

Man müsste eine kontrollierte wikipedia errichten, bei der zwar das Publikum schreiben darf, aber irgendwelche mods das Resultat absegnen darf.

So ein System wurde doch bereits eingeführt mit den gesichteten Artikeln. Eine Erweiterung ist mit den geprüften Artikeln in Planung. Mehr dazu hier. Der Unterschied ist lediglich, dass Artikel nicht erst dann erscheinen, nachdem sie gesichtet oder geprüft worden sind, sondern die Sichtung/Prüfung nur ein zusätzliches Gütesiegel darstellt. Dadurch kann der Leser zwar noch immer nicht blind alles schlucken, was er liest, aber das wäre auch der von Grund auf falsche Ansatz für Wikipedia.

[McCool]

Nur leider ist dieses System mit den Sichtern verhältnismäßig nutzlos. Jeder Depp, der eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen aufweist, wie sinnlos die auch immer gewesen sein mögen, kann sich ja offensichtlich zum Sichter machen lassen. Und ja, es sind wirklich Vollidioten darunter.

[The Raven]

Ja, aber da steht ja auch:

 

… die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus.

Eben. Das verhindert nur, dass irgendwer Beleidigungen reinschreibt oder einen Beitrag willkürlich kürzt oder 'einfach so' mal irgendetwas reinschreibt.

 

… die angezeigte Artikelversion ist geprüft. Als geprüft gilt eine Artikelversion dann, wenn sie nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält. (Bisher noch nicht in Benutzung)

Zwar geben sie selbst zu:

 

Insbesondere die gesichteten, aber auch die bisher noch nicht im Testlauf genutzten geprüften Versionen, sind keine Garantie für die Richtigkeit der Inhalte.

Doch wären in einer wirklich 'geprüften' Version wohl weniger Absurditäten zu lesen.

 

Ausserdem, McCool #8:

 

Nur leider ist dieses System mit den Sichtern verhältnismäßig nutzlos. Jeder Depp, der eine bestimmte Anzahl von Bearbeitungen aufweist, wie sinnlos die auch immer gewesen sein mögen, kann sich ja offensichtlich zum Sichter machen lassen. Und ja, es sind wirklich Vollidioten darunter.

Das meinte ich ja auch nicht. Ich schrieb:

 

Das ginge natürlich viel langsamer - und die mods müssten fulltime arbeiten und entsprechend bezahlt werden...

Das auch als Antwort auf Markus, #6:

 

Ich finde, es ist mit Wikipedia wie mit allem: was nix kostet (nicht nur in Geld gedacht!), ist nix wert.

Das würde dann ja etwas kosten. Dabei würde ich mir z.B. vorstellen, dass die Regierung ein wenig Kohle locker macht, um die neue Wikipedia zu bezahlen; so wie sie momentan mit den Milliarden um sich schmeissen, werden wohl noch ein paar Milliönchen übrig bleiben...

 

 

 

Quoth the Raven

Edited October 19, 2008 by The Raven